摘要：" 種業(yè)是國(guó)家基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性核心產(chǎn)業(yè)，育種研發(fā)能力是種企重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，品種就是這一能力最直觀的體現(xiàn)，只有培育出優(yōu)秀的品種，種企才有本錢(qián)在種子市場(chǎng)上大展拳腳。
“目前，我國(guó)種業(yè)整體創(chuàng)新能力"
種業(yè)是國(guó)家基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性核心產(chǎn)業(yè)，育種研發(fā)能力是種企重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，品種就是這一能力最直觀的體現(xiàn)，只有培育出優(yōu)秀的品種，種企才有本錢(qián)在種子市場(chǎng)上大展拳腳。
“目前，我國(guó)種業(yè)整體創(chuàng)新能力相對(duì)較弱，不能滿足現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要，難以抵御國(guó)外種業(yè)的沖擊。加快提升種業(yè)創(chuàng)新能力是發(fā)展現(xiàn)代種業(yè)的核心?！比珖?guó)人大代表、山東圣豐種業(yè)科技有限公司董事長(zhǎng)王書(shū)平說(shuō)，“提升創(chuàng)新能力，特別是提升原始創(chuàng)新能力，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是關(guān)鍵?！?br />
1997年國(guó)務(wù)院頒布了《植物新品種保護(hù)條例》，建立了我國(guó)的植物新品種保護(hù)制度，促進(jìn)了種業(yè)的發(fā)展?！暗珡亩嗄陮?shí)踐看，現(xiàn)行的有關(guān)植物新品種保護(hù)的法律制度相對(duì)于目前我國(guó)種業(yè)發(fā)展的實(shí)際已經(jīng)嚴(yán)重滯后，新品種保護(hù)的水平較低，對(duì)假冒侵犯植物新品種權(quán)行為處罰較輕，導(dǎo)致品種套牌侵權(quán)違法行為屢打不止，問(wèn)題突
出，嚴(yán)重挫傷了品種權(quán)人的創(chuàng)新積極性，制約了種業(yè)的健康發(fā)展?！蓖鯐?shū)平說(shuō)。
套牌侵權(quán)行為已經(jīng)成為種業(yè)內(nèi)人人唾棄卻屢禁不止的“痼疾”，連年來(lái)的市場(chǎng)打假、基地檢查行動(dòng)逐步改善了種子市場(chǎng)環(huán)境，也讓套牌侵權(quán)行為有所收斂?！凹涌旖∪参镄缕贩N權(quán)保護(hù)的法律制度，可以有效解決套牌侵權(quán)問(wèn)題?！蓖鯐?shū)平告訴記者，“建議盡快修訂《植物新品種保護(hù)條例》，擴(kuò)大保護(hù)作物范圍，提高保護(hù)水平，將實(shí)質(zhì)性派生品種引入條例，加大對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)力度?！?br />
目前，由于巨大的利益驅(qū)動(dòng)，加之現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)假冒侵權(quán)違法行為規(guī)定的法律責(zé)任僅限于民事責(zé)任和行政處罰責(zé)任，缺乏相應(yīng)的刑事責(zé)任，行政打擊力度較弱，難以形成震懾作用。王書(shū)平介紹，縱觀國(guó)際種業(yè)，像美國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞、荷蘭、智利、印尼等國(guó)都建有嚴(yán)格的新品種保護(hù)制度，這些國(guó)家從法律上明確規(guī)定對(duì)侵權(quán)者的刑事責(zé)任；同時(shí)，對(duì)于假冒侵犯商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，我國(guó)《刑法》均規(guī)定了相應(yīng)的罪名。因此，王書(shū)平建議：“將侵犯植物品種權(quán)罪納入《刑法》?！?br />
從事套牌侵權(quán)的不法分子為逃避監(jiān)管，多不辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可、不與農(nóng)民簽訂合同進(jìn)行侵權(quán)生產(chǎn)，并直接進(jìn)村入戶銷(xiāo)售，對(duì)于這種行為僅靠行政執(zhí)法手段，很難追根溯源，需要借助公安力量進(jìn)行追查。“但目前《刑法》沒(méi)有相應(yīng)的罪名，按照罪行法定原則，公安機(jī)關(guān)不能介入?yún)f(xié)助調(diào)查，導(dǎo)致許多案件難以取證，使得不法分子逍遙法外?！蓖鯐?shū)平說(shuō)，“我建議最高人民法院出臺(tái)關(guān)于保護(hù)植物新品種權(quán)的司法解釋。”
